| Les chiens sur la commune... |
|
le sauvage
|
posté le 2009-07-08 à 19:23:15
le tartuffe malandrin était peut-etre malpoli et titubant mais je vous le rappelle les chiens n'ont pas le droit de flaner sans être tenu en laisse .Qu'on se le dise. il y en a marre de devoir suporter les chiens des uns et des autres sous pretexte que "les pauvres ils sont malheureux quand ils sont attaché". et je n'ai rien contre les chiens!!!
|
|
|
|
Dadou
|
posté le 2009-07-08 à 21:38:49
Soyez un peu sérieux "Aristide" !
Votre réaction et les photos ignobles de chiens "assassinés" que vous avait cru bon d'ajouter au débat, ne risquent pas d'arranger les choses.
La personne qui a menacé d'euthanasie vos chiens qui "flânaient près du château" s'est montré malpoli. Soit. Ce n'est pas bien. Mais elle n'a fait que menacer.Il n'y a pas mort...de chien!
Non Aristide "les droits des enfants et des animaux" ne sont pas bafoués à Floressas.
Mais ont pourrait aussi parler des droits des citoyens...et de leur devoirs.
Les chiens doivent seulement être tenus en laisse ou rester dans un enclos chez eux. Ainsi ils ne se feront plus menacer d'euthanasie et les enfants n'auront plus a avoir peur de vilain "Tartuffe frisé aux yeux rapprochés"!
|
|
Sacha 31
|
posté le 2009-07-08 à 22:00:35
à :"aristide"
Vous parlez des "droits des enfants" sur cette commune que vous visitiez en touriste donc.
Apparemment vous aviez laissé vos enfants sans surveillance, puisque vous n'avez pas vu la personne qui les a apostrophés...
Vous parlez aussi des "droits des animaux".
Or vos chiens ne semblaient pas être non plus sous votre surveillance. Et le droit est explicite en la matière :
L'article L211-19-1 du code rural dit clairement ceci : "Il est interdit de laisser divaguer les animaux domestiques et les animaux sauvages apprivoisés ou tenus en captivité." Vos chiens sont des animaux domestiques, et vous n'étiez pas avec eux : ils étaient donc en divagation ("Est considéré comme en état de divagation tout chien qui, en dehors d'une action de chasse ou de la garde ou de la protection du troupeau, n'est plus sous la surveillance effective de son maître" Article L211-23 du même code).
Si le maire de la commune a, de plus, pris un arrêté municipal interdisant la divagation des chiens et des chats sur la voie publique, je crains que vous ne vous soyez mis en infraction.
Je vous suggère également d'ôter les deux photos où les personnes sont reconnaissables...
|
|
Loustic
|
posté le 2009-07-08 à 22:06:34
Wanted "Homme assez fort, frise, titubant et les yeux rapproches qui veut tuer les chiens d'aristide"!!!  c'est un appel a la delation ça ou je m'y connait pas!
|
|
joker
|
posté le 2009-07-08 à 22:08:54
Un type fort, frisé titubant et les yeux rapprochés??? je vois pas Michael jackson peut-être???
|
|
Herisson
|
posté le 2009-07-08 à 22:22:59
Non, mais ça va on peut encore se balader avec des chiens et des enfants!
|
|
aristide
Site/blog
5 messages
|
posté le 2009-07-08 à 22:51:48
a Sacha 31
Mea culpa mes chiens divaguaient et mes enfants erraient... 
Je lis sur le site officiel de la mairie sur le bulletin municipal que pour la divagation mes chiens risquaient la fourrière au tarif de 25 euros chacun le premier jour et 7 euros par jour supplémentaire, le terme d'euthanasie s'adressait sans doute aux enfants...qui est donc ce Tartufe assez fort, frise, titubant et les yeux rapproches et qui MENACE mes enfants
|
|
Sacha 31
|
posté le 2009-07-09 à 11:08:14
à "aristide"
Si un individu "MENACE", actuellement donc, et réellement vos enfants, ainsi que vous le notez (et non vos chiens comme vous l'indiquiez précédemment), le mieux est alors, dans un premier temps, de vous adresser au maire de la commune : il est, de par sa fonction, officier de police judiciaire, et donc chargé d'assurer, entre autres, le bon ordre, la sûreté et la sécurité sur sa commune.
Il n'agit pas en son nom, mais sous l'autorité du procureur de la République.
Par contre si le bulletin municipal mentionne les sanctions prévues en cas de divagation de chiens, c'est donc qu'il existe bien un arrêté municipal allant dans ce sens sur cette commune, et ce, en plus de la loi nationale (Code Rural).
Vous étiez donc, en tant que propriétaires des chiens, en infraction.
Et puisque vous aimez bien le latin j'ajouterai : "Dura lex, sed lex" !
|
|
Sacha 31
|
posté le 2009-07-09 à 11:25:45
D'autres parts, les photos de ces "abattoirs" de chiens, que vous avez insérées ici, concernent les pays où cet animal est consommé comme viande de boucherie (notamment en Asie). Ce qui n'est pas le cas de l'Europe.
Cet amalgame est préjudiciable à votre propos, puisque ces photos n'apportent rien d'autre qu'une incitation à une forme de justice personnelle.
"Cave Canem" !
|
|
MariAnne
7 messages
|
posté le 2009-07-10 à 15:38:30
Sans aller jusqu'à citer les lois et règlements comme le fait, à juste titre Sacha31, je fais appel à ce qui devrait être l'éthique personnelle de tout citoyen, ou tout au moins le bon sens de chacun.
Nous sommes (encore) libres d'avoir des chiens (ou des chats) en France.
Mais pour que cela perdure, cette liberté ne doit pas empiéter sur celle des uns et des autres.
Les propriétaires des toutous doivent veiller à ce que ceux-ci n'importunent personne.
Or un chien qui "flâne", que ce soit dans un village ou en dehors du village, peut très vite devenir une nuisance, de même que ses aboiements répétitifs, ses marquages compulsifs de territoire... et ses crottes.
Personne n'apprécie vraiment qu'un chien vienne lui renifler l'arrière-train ou les parties intimes, ou lui saute dessus, surtout lorsqu'on le connaît peu, ou pas du tout.
Et même si l'on vous "rassure" par un "il est pas méchant, il veut jouer" !
Tout le monde n'apprécie pas de "jouer" avec, ou à la manière, d'un chien. C'est cela aussi la liberté.
Personne n'apprécie non plus de se promener avec son chien en laisse et d'être la cible d'une attaque en règle d'un autre chien, laissé libre d'aller et venir à sa guise.
Les bagarres entre chiens (mâles de préférence) se terminent presque toujours par quelques morsures.
Au minimum...
Et qui aime devoir freiner brutalement devant un chien qui, par jeu , déboule d'on ne sait où pour se précipiter sous les roues de son véhicule ?
Cela se termine d'ailleurs parfois par un accident.
Ne vaut-il pas mieux à tout prendre, un chien attaché qu'un chien écrasé... ?
Et que dire de ces braves toutous inoffensifs, qui retrouvent soudain leur instinct primitif (et peut-on leur en vouloir ?) devant une personne qui a peur, ce qui est plus fréquent que l'on ne croit, ou devant un comportement humain (d'un enfant souvent) qui le surprend ?
Combien de "braves toutous" ont ainsi mordu, parfois très grièvement, un humain, qui peut même être son maître, ou les enfants de la maison ? Un "accident"… Comme beaucoup de propriétaires de chiens, ceux-ci avaient pourtant confiance en leurs animaux.
Et pour le coup c'est bien souvent l'euthanasie qui attend le toutou... et la "mise en examen" pour le maître responsable. Je ne parle pas des conséquences mêmes de l'accident, qui peut endeuiller une famille…
Alors, ne vaut-il pas mieux, pour le bien-être de tous, et y compris celui des chiens, que ceux-ci soient étroitement surveillés, ou qu'ils "flânent" dans un enclos bien fermé, ou encore qu'ils soient attachés avec suffisamment de longueur de corde pour ne pas se sentir puni ou prisonnier ?
Cessons de penser aux animaux en nous prenant comme référence.
Les chiens ne sont pas des humains ! C'est mal les connaître que de le croire.
Aimer un chien c'est avant tout lui reconnaître son statut d'animal de meute : il a besoin, pour son équilibre, d'une hiérarchie et d'un dominant. Il ne s'en sentira pas mal, ni dévalorisé, mais au contraire, protégé et serein.
Au contraire, le traiter comme un humain le rendra souvent névrotique (tous les éducateurs canins vous le diront) et en tous cas malheureux.
Attacher un chien, ou le laisser dans un enclos, va à l'encontre des "bons sentiments" de ses maîtres, je sais…
Et dire ce que l'on pense des nuisances occasionnées par les chiens qui "flânent" et, ou, qui aboient, urinent et crottent à tout-va, est actuellement "politiquement incorrect".
Preuves en sont ces images provocantes insérées plus haut, par madame ou monsieur "aristide" et sa violente réaction, devant les paroles malveillantes qu'un "Tartufe" (un hypocrite ?) a tenu à l'égard de ses chiens en faisant peur (?) à ses enfants.
Et oui, il est de bon ton "d'aimer" les chiens et les enfants... Au risque de passer pour un "malandrin" (voleur, brigand, rôdeur ou vagabond dangereux …) !
Mais que veut dire "aimer" ?
Laisser les uns et les autres sans contraintes ?
On sait pourtant les dégâts psychologiques, que cette pseudo liberté, ce semblant d'amour qui donne surtout bonne conscience à celui qui le prodigue, peut engendrer.
Anne-Marie
|
|
chewbakka
|
posté le 2009-07-12 à 14:37:56
je sais pas si cé les meme mais le jour du vide grenier a floressas il y avait un chien un boxer qui a pas arreté d'emm........ tous le monde! alors faut les enfermervos chiens sinon il vont finir en hotdog!!!!! 
|
|
CRUNCH
|
posté le 2009-07-13 à 11:55:33
Un type avec des cheveux frisés, les yeux rapprochés et qui titube ? Je sais . C'est Nicolas......SARKOZY!!!!!!! 
|
|
chewbakka
|
posté le 2009-07-23 à 14:09:01
daccord avec anne-Marie!!!! sur toute la ligne!!!les chiens ça s'éduque.Faudra pas venir pleurer quand ils ce seront fait ecrabouillé par les bagnoles qui passent des fois a 80 à l'heure!!!et en plus ca sent pas la rose!!!!le FAR WEST c'est des gens qui respecte pas les lois. Pas l'inverse.
|
|
BIENVENUE A FLORESSAS 
